Bienvenidos

Diario "Visión ", fundado el 16 de Junio de 1990 por Juan Jose Alarcon y Figueroa/ Edicion en papel de distribución libre y gratuita/ Email: diariovision24@yahoo.com.ar
" Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión ; Este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones, opiniones y de difundirlas sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".Art 19 de la declaración Universal de los derechos Humanos .

lunes, 15 de octubre de 2012


Destituyentes

 

E
s difícil optar entre la ignorancia más pedestre y la mala fe deliberada. Tal vez se trate de ambas cosas. Pero optar, a la hora de las hipótesis, entre definirlos como brutos o diagnosticar pura y tóxica malicia se torna un dilema espinoso. Vocero oficioso del oficialismo más rústico y a la vez embajador honorario de los ayatolás en la Argentina, Luis D’Elía se apresuró, tras la victoria electoral de Hugo Chávez en Venezuela, a sentenciar que no debería haber “ningún impedimento legal” para que Cristina Fernández pueda postularse nuevamente como candidata a presidenta.

Pese a que se describe como “docente”, D’Elía procede como un troglodita, pero su deducción es extraordinariamente didáctica. Enseña cómo piensa la tropa oficial: “Si uno pensara en términos abstractos, no tendría que haber ningún límite leguleyo (según la RAE, “persona que aplica el derecho sin rigor y desenfadadamente”) para la voluntad popular. Si un pueblo quiere elegir, en cualquier país del mundo, al candidato que fuere las veces que crea necesario, no tendría que haber ningún impedimento legal para la voluntad popular”.

¿Leguleyo? Para el ensamblaje conceptual del oficialismo, las leyes y las normas sólo deben ser acatadas en tanto y en cuanto discurran en la dirección de las necesidades del Gobierno. Por eso la machacona insistencia de “adecuar” la ley máxima de la república a las necesidades coyunturales que alega tener el Gobierno. Dice D’Elía, hombre de conocimientos módicos: “Hay mucha hipocresía en la Argentina. Hay comunicadores hegemónicos que ven bien la re-reelección en Alemania o España y la ven mal en América latina. No se entiende”. Lo que él “no entiende” tiene que ver con su oscura y profunda ignorancia. Ilustrarlo puede servir al lector.

Desde la refundación de la democracia española, en 1982, ese país ha tenido cuatro presidentes de gobierno. España es una democracia constitucional y parlamentaria. La jefatura del Estado la ejerce el rey, y la titularidad del Poder Ejecutivo recae en el candidato elegido por el partido ganador de las elecciones legislativas. Ese diputado debe serlo primero, para que el Congreso lo designe presidente.

El socialista Felipe González fue elegido por cuatro legislaturas sucesivas, y ejerció la presidencia de España entre el 2 de diciembre de 1982 y el 4 de mayo de 1996. Su primer período fue de cuatro años (1982-1986), el segundo de tres (1986-1989), y el tercero otra vez de tres (1989-1993), al igual que el último (1993-1996). El conservador José María Aznar fue electo presidente en dos ocasiones (1996-2000 y 2000-2004). El socialista José Luis Rodríguez Zapatero ocupó el cargo entre 2004 y 2008, y entre ese año y 2011. El 21 de diciembre de 2011 asumió la presidencia de España el conservador Mariano Rajoy. Antes de Rajoy, los tres anteriores ocuparon más de un mandato, no como de una re-reelección derivada de una reforma hecha a medida sino en cumplimiento de lo estipulado por la Constitución española promulgada en 1978.

Algo parecido sucede en Alemania. Dividida hasta 1989, la nación alemana adoptó un régimen de democracia parlamentaria. El canciller federal es el jefe de gobierno y es elegido por el Bundestag (la cámara de diputados), para lo cual debe primero ganar una banca. La jefatura del Estado recae en un presidente con funciones honorarias.

Alemania Occidental tuvo seis cancilleres federales entre 1949 y 1990: Konrad Adenauer entre 1949 y 1963, Ludwig Erhard entre 1963 y 1966, Kurt Georg Kiesinger entre 1966 y 1969, Willy Brandt entre 1969 y 1974, Helmut Schmidt entre 1974 y 1982, y Helmut Kohl entre 1982 y 1990. Tras la unificación de ambos estados (Occidental y Oriental), Alemania eligió tres jefes de gobierno: Helmut Kohl de 1990 a 1998, y Gerhard Schröder de 1998 a 2005, año desde el cual gobierna Angela Merkel. Al igual que lo que sucede en España, no hay en Alemania tal cosa como “re-reelección”: las leyes constitucionales son las que determinan que el poder político deriva y emana del pueblo y que el pueblo se organiza en legislaturas, que tienen el derecho de nombrar y destituir al jefe del Ejecutivo. Se entiende, ¿no? Son parlamentos destituyentes, una paradoja que la elementalidad nacional y popular no podría entender jamás.

La pretensión ridícula de querer naturalizar las transgresiones constitucionales criollas tratando de equiparar el consuetudinario hábito argentino de cambiar las normas todo el tiempo con el cuerpo de la praxis constitucional europea configura una mezcla perfecta de inescrupulosidad y analfabetismo. Los autores de estas tramoyas dialécticas circulan lubricadamente por el escenario doméstico, porque perpetran con frescura disparates que raramente son interpelados desde medios que habitualmente padecen una penuria que conspira contra la excelencia informativa.

El problema, empero, no es sólo uno de ignorancia y cinismo. Es también una cuestión de desesperación. La temática de la reforma constitucional auspiciada desde el oficialismo, artificial, estéril e inútil, sólo revela el vacío existencial del cristinismo. Como ya es evidente, ostensible y cada vez más acuciante, Cristina Fernández no tiene sucesores ni delfines. Que así sea es un mérito de ella y de nadie más. Por eso, tras las elecciones legislativas de 2013, la opción por saber quién viene luego de ella es de vida o muerte para el Gobierno. Sólo puede ser ella. Cuando D’Elía habla, además de verbalizar su pasmosa rusticidad muestra dónde aprieta el cinturón en el esqueleto presidencial. Es una vivencia dolorosa.

                                                                                                                                   Pepe Eliaschev


Fragata-gate otro escándalo k

Ahora la inoperancia del gobierno lo paga la Armada

Por ahora, los platos rotos del embargo de la Fragata Libertad en un puerto de la remota Ghana los está pagando la Armada. Esto es así luego de que el Gobierno dispusiera el pase a disponibilidad de dos altos oficiales de la fuerza.


En un gesto que no admite autocrítica oficial, el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, pasó a disponibilidad al Secretario de la Armada y al Director General de Organización y Doctrina de esa fuerza, por la retención de la Fragata Libertad en Ghana, por un pedido de embargo.
Según se informó oficialmente, se inició un "sumario administrativo en el ámbito de la Armada Nacional, con el objetivo de establecer responsabilidades respecto de la decisión de que la Fragata ARA Libertad hiciera escala en el Puerto de Tema, República de Ghana, durante su Cuadragésimo Tercer viaje de Instrucción".
En medio de la polémica por el itinerario que siguió la fragata hasta Ghaba, la cartera de Defensa confirmó el pase a disponibilidad del Secretario General de la Armada, Almirante Luis María González Day, y del Director General de Organización y Doctrina, Comodoro de Marina VGM Alfredo Mario Blanco.
Esto ocurre cuando ha trascendido que fue el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, quien pidió que la embarcación tocara puertos africanos. Por lo visto, no habrá responsabilidades políticas sobre lo ocurrido.

Según las redes sociales todos los caminos apuntan a Moreno y Timerman

Sin embargo, para los ciudadanos de a pie las responsabilidades llegan hasta lo más alto del Gobierno. Al menos así se refeja en las redes sociales en estas horas. "La fragata sigue retenida y timerman sigue en su puesto. pais loco, ¿no?", aseguró alguien con ironía.
Otro agregó: "Propongo que para pagar el costo diario de la fragata Libertad en Ghana les embarguen los sueldos a Timerman, Moreno y Puricelli". Incluso el prolífico escritor Jorge Asís se dio lugar para la opinión: "Fragata IX. Inteligencia marina confirma haber alertado sobre riesgos de la escala Ghana. Señalan a Timerman. Pero los salva Moreno".

Remisero mata a su mujer en Banfield

La casa del crimen sobre la calle Roldan esquina Gallo

El hombre, de 47 años, disparó dos veces contra la mujer y luego se descerrajó un balazo en la cabeza. Los gritos del chico, de 7 años, advirtieron a los vecinos, que hicieron la denuncia a la policía.

Un hombre asesinó hoy de dos tiros a su mujer y luego se suicidó de un disparo en la cabeza en una casa de Banfield, informaron fuentes policiales.

El femicidio ocurrió esta mañana en una vivienda situada en la esquina de Roldán y Gallo, donde Daniel Martínez (47 años) disparó dos veces contra su esposa, Claudia Moreno (47), y luego se descerrajó un balazo en la cabeza. Previamente, el hombre había encerrado en una habitación a su hijo, de 7 años, para que no presenciara el ataque.

De acuerdo con lo que pudo reconstruir la policía con los vecinos y familiares, hacía tiempo que Moreno y Martínez tenían problemas de pareja e incluso no estaban conviviendo: él vivía con sus padres en el fondo del predio y ella lo hacía adelante. Según se pudo saber, las discusiones entre ambos eran moneda corriente.

Los testigos contaron que el hombre ingresó esta mañana armado con un revólver a la casa, amenazó a su mujer y encerró en una habitación al hijo de ambos. "No quiso que el chico viera lo que iba a hacer, pero igual escuchó todo y sus gritos fueron los que alertaron a los vecinos de lo que había pasado", contó una fuente consultada por la agencia de noticias Télam.

El caso es investigado por la fiscalía en turno en el Departamento Judicial de Lomas de Zamora, que ordenó peritajes sobre los cadáveres y el arma secuestrada.